Kronikos #14/2024. Teismų karuselė ir įdomiausios vienmandatės

O taip pat video įspūdžiai iš Šiaurės Velso ir dar vienas aplankytas top50 esantis restoranas.

PRENUMERATORIAMS SKIRTA PILNA AUDIO VERSIJA YRA MOKAMOS VERSIJOS PRADŽIOJE IR PABAIGOJE

• Teismo karuselės naujienos

• Įdomiausios antrojo turo vienmandatės

• Video reportažas iš Wrexhamo, kur Holivudas kuria futbolo stebuklą

• Londono KOL: dar vienas top50 pasaulyje esantis restoranas

• Rekomenduojami 2023 metų serialai

Žadėjau aprašyti, kaip sekasi ir kokioje stadijoje yra teismų procesai, kuriuos esu inicijavęs įvairiems veikėjams dėl įvairių temų. Kai sudedi viską į vieną vietą atrodo visai nemažai, ne veltui Artūro Orlausko advokatas Vanhara kaip argumentą teismui bando pateikti hipotezę - “žiūrėkit, koks Tapino padidintas jautrumas, vos kokia nors nuomonė nepatinka, iš karto į teismą duoda”. Advokatui, aišku, netrukdo, kad pagrindinė teismo posėdžių dalis yra faktiškai apie vieną ir tą patį - nuolatos piltas pamazgas ir šmeižtą dėl paramos Ukrainai.

Bet pradėkim iš eilės. Toliausiai yra pažengusi civilinė byla su Artūru Orlausku.

prieš Orlauską

Čia jau turime epopėją - ieškinys teismui buvo įteiktas ….. ir mes vis dar nepasiekėme baigiamųjų kalbų stadijos, po kurios teismas išeitų rašyti sprendimo. Nors pabaiga jau matosi - kitą savaitę vyksiančio posėdžio metu mūsų pusė baigs apklausti maestro Orlauską, tada liks dar atsakovų pusės advokatai, nes jų yra net keturi ir dar du neturėjo progos pasisakyti, mūsų klausimai jiems ir tada, galbūt tada jau lauks baigiamosios kalbos.

Ir tai turbūt geriausiai paaiškina, kodėl dauguma žmonių vengia teismų ir kartais nuleidę galvas praryja neteisybę ir neina ginti savo teisių. Tai tikrai didžiulis laiko, finansų ir nervų krūvis su nežinoma pabaiga. Nepamirškime, kad apylinkės teismo sprendimas yra tik pirmoji instancija, kuri labai dažnai yra skundžiama.

Ypač piktas teismo salėje ir už jos ribų yra pats Orlauskas. Jis turėjo kokias 10 valandų spotlighto, kai galėjo nebaudžiamas šnekėti apie mane, ką nori, o aš galėjau tik tylėti ir žymėtis pastabas. Kai jį pradėjome klausinėti mes, maestro nuotaika pastebimai subjuro

Gynybos argumentacija, matyt, matant, kad nesąmonės nelabai eina teismo salėje palengva keičiasi į tai, kad čia viskas yra pokštas ir bajeris, kad kalbėdamas apie pavogtas grivinas ir praloštus Bayraktaro milijonus Orlauskas tiesiog skaldė anekdotus. Vienas advokatas visai rimtai aiškino, kad tik pamačius Orlauską visiems iš karto aišku, kad čia gi komikas. Ypač turint omeny, kad jis yra politikas ir šiemet vedė savo rinkiminį sąrašą.

Kai kurios diskusijos su atsakovais jau ėmė panašėti į absurdą:

- Viešai rašėte, kad “čia jums tryda, kad jūs kaip mažus vaikus eilinis pokeristas išdūrė pralošęs jūsų aukas”, ar čia apie mane? - klausiu.

- Ne,- sako Orlauskas

- O apie ką?

- Apie bet kurį pokeristą.

- O kiek jūs žinote pokeristų, kurie rinko paramą ir po to ją galėjo pralošti? Ir kodėl tada, jeigu čia ne apie mane, tekste yra mano nuotrauka ir video su mano pokerio pasiekimais?

- Ten asociatyvi nuotrauka.  

Pasisakydamas teismui Orlausko advokatas Vanhara kaip vieną iš pagrindinių argumentų naudojo tai, kad čia tiesiog yra konfliktas, kurį pradėjo Tapinas, pavadinęs niekuo dėtą Orlauską fiureriu. Čia prisimenant legendinį video “Respublikos” ofise, kur Orlauskas mojavo rankomis ir žadėjo sukišti parašus 141 gandonui į gerklę. Ironiška, kad šiemet jis labai stengėsi tapti tuo vienu iš 141.

Kitas Vanharos argumentas, kad aš esu amoralus, nes prasidėjus karui ir Seimo nariui Valkiūnui atsisakius prisidėti prie paramos Ukrainai, pavadinau jį padugne ir pasiunčiau ant trijų raidžių. Kaip tai susiję su tuo, kad mane kaltina pavogus ir pralošus pinigus, neaišku.

Dėl pavogtų pinigų. Atsakovai visu rimtumu teisme aiškina, kad posakis “įsidėjo sau grivinas į kišenę” reiškia, kad galėjau paimti pinigus pasaugoti arba pernešti į kitą vietą. “Tai jūs teigiate, kad Tapinas užsiiminėjo grivinų inkasavimu” - teiravosi mano advokatai.

Čia irgi yra įdomus momentas. Byloje yra įtraukti Orlausko teiginiai apie iš grivinų keitimo įsidėtus į kišenę 20 000 eurų ir jis rėmėsi kelis kartus už šmeižtą teisto Simono Kroidono teiginiais, kuriuos išspausdino VSD ataskaitose figūruojantis “Laisvas laikraštis”. Ten buvo aiškinama, kad pinigus atseit uždirbau keisdamas didesniu kursu nei nustatomas buhalterinis. Teisme kaip liudininkas dalyvavęs valiutos keityklų punktų “Florinus” vadovas paaiškino, kad visus keitimus vykdė jie, kad niekas nekeičia pinigų pagal buhalterinį kursą ir kad neįmanoma užsidirbti, kai perki ir parduodi grivinas tokiu pačiu kursu, nes nori padėti ukrainiečiams pabėgėliams sąžiningai gauti eurų pirmajai pradžiai.

Tada plokštelė pasikeičia ir vėlesniuose posėdžiuose Orlauskas pradeda aiškinti, kad jie jau nesakė, kad pinigai pavogti, bet tiesiog suskaičiavo, jog mano paties įrašuose nesusieina galai ir tai reiškia, kad pinigų trūksta.

Aišku, kad maestro suka uodegą ir griebiasi už šiaudo. Jis remiasi mano įrašu, kuriame sakau, kad keitimas ribojamas iki 100 eurų žmogui ir pagal tai skaičiuoja, kiek turėjo būti pinigų, tačiau nepastebi ar nenori pastebėti datų, kadangi ribojimas buvo įvestas antrąją grivinų keitimo dieną, o pirmąją dieną visi galėjo keistis, kiek norėjo.

Dar vienas nuostabus dialogas su maestro įvyksta, kai jam reikia teisintis dėl šito pareiškimo:

Dabar staiga – pyst! – parinko pinigiuką Bayraktarui – ir sugrįžo sėkmė, ji praktiškai sugrįžo

Pasipylė nuolaidos iš visų automobilių gamintojų ir BMW praktiškai veltui jam. Padovanojo, galima taip sakyt padovanojo BMW elektrinį automobilį. Čia vis po Bayraktaro. Tiesiog tokia sėkmė lanko jį ūmiai, vat taip, va tokia akcija papuolė. Atėjo į BMW parduotuvę, kioskelis tas buvo BMW užrašyta „BMW mašinos“. Įkišo galvą, sako, gal turite kokių akcijų. Turim, šiandien, garbingas tu Tapinukai, tau veltui elektromobilis. Ir praktiškai jam veltui elektromobilis

Jis rodo mano Instagram story, kur esu parašęs “mano pirmasis BMW automobilis” kaip nenuginčijamą savo teiginio įrodymą, kad pirkau BMW. Aš klausiu, o jeigu aš Instagrame įdedu nuotrauką prie teatro ir parašau, kad tai “pirmasis mano spektaklis Dramos teatre”, ar tai reiškia, kad esu Koršunovas. “Taip, tai reiškia, kad esate režisierius” - laikosi savo Orlauskas.

Dar vienas jų gynybos akcentas - kad aš esu politikas, o Orlauskas ne. Tai yra svarbu, nes tam tikra prasme dar labiau išplečia kritikos ribas.

Skamba absurdiškai, bet jie tvirtai to laikosi, remdamiesi keliomis apklausomis, kur buvau minimas kaip galimas kandidatas į prezidentus ir dar prisimindami akciją “Viso gero, Voldemortai”.

Mes su advokatais klausinėjame, ar jie žino teisinį politiko apibrėžimą, ar jie turi duomenų, kad būčiau kokios nors partijos narys, būčiau kandidatavęs kokiuose nors rinkimuose, bet jie laikosi savo. Randu ir pateikiu teismui seną prezidentinių rinkimų apklausą, kurioje kaip kandidatas minimas Sabonis. Ar Sabonis tokiu atveju politikas - klausiu, o jie pradeda atsakinėti, kad jis yra buvęs LKF prezidentas.

Iš kitos pusės Orlauskas ginasi, kad tuo metu, kai kūrė byloje esančius video įrašus ir laidas jis nebuvo politikas. Nesvarbu, kad iki tol kandidatavo krūvoje rinkimų ir buvo tarybos narys, nuo 2023 metų vėl tarybos narys ir šiemet vedė sąrašą Seimo rinkimuose, bet per tą trumpą langą prašome jo politiku nevadinti.

Beje, įdomus momentas - paskutiniame teismo posėdyje atsakovų pusėje buvo trys kandidatai į Seimą - Vanhara, Orlauskas ir dar vienas advokatas Ryšardas Burda, ėjęs su Uspaskicho Taikos koalicija. Turbūt nereikia priminti, kad nei vienas didelės sėkmės nepasiekė.

Per artimiausius du posėdžius kalbės likę atsakovų advokatai ir mes jų klausinėsime, dar du posėdžiai turbūt bus skirti baigiamosioms kalboms ir tada jau teisėja keliaus rašyti sprendimo.

prieš Janutienę ir kompaniją

Šioje byloje, kur atsakovais figūruoja ne tik Rūta Janutienė, bet ir LVŽS politikas Kęstutis Skrebys, buvęs krašto apsaugos ministras Audrius Butkevičius ir violetinę spalvą mėgęs Valdas Vasiliauskas, viskas vyksta daug lėčiau. Dėl paprastos priežasties.

Gavusį ieškinį Janutienė ūmai pasijuto labai nedidelė ir skriaudžiama milžiniško įtakingo visuomenės veikėjo tai yra manęs (nors labai dažnai mėgsta palyginti Laisvės TV ir OpTV žiūrimumą ir pasigirti, kaip OpTV yra labiau žiūrima) ir mėgino įtikinti teismą, kad tai yra ją užtildyti norintis strateginis SLAPP ieškinys. Teismai paprastai gali apginti žurnalistus nuo juos persekiojančių politikų ar didžiųjų verslininkų, tačiau nei pirmos, nei antros instancijos teismui mūsų ieškinys nepasirodė nei strategiškai persekiojantis, nei perteklinis.

Tad teko ruoštis teismui. Jis paskyrė parengiamąjį posėdį. Kadangi tokio posėdžio metu sprendžiami tik procesiniai klausimai, vyksta pasiruošimas ir bylos nagrinėjimas iš esmės nenumatytas, nusprendėm, kad dalyvaus tik advokatas.

Tuo tarpu madam Janutienė atėjo su visa svita, palaikymu, kameromis, filmavo koridorius, kažkodėl kelių portalų žurnalistus, labai nusivylė manęs neradusi ir tada jau rašė, kad mano antras vardas ne Balys, o Bailys. Tada kėlė alasą teismo salėje, aiškino, jog nieko ieškinyje nesupranta, bet mažai uždirba ir neturi pinigų savo advokatui, o mūsų advokatą vadino šūdmaliu, už ką susilaukė perspėjimo.

Žodžiu, šitas procesas nusimato būti įdomus, bet truks ilgai, nes teismas paskyrė dar vieną parengiamąjį posėdį, kuris vyks gruodžio pradžioje.

Aišku, jos auditorija neturi žalio supratimo, kas čia per byla, bet “Tapino teismas” skamba grėsmingai, todėl kai kurie piktinosi, kodėl aš kaip teisiamasis galiu sau leisti neatvykti į teismo posėdžius

prieš Žemaitaitį

Čia irgi dar ne viskas. Nors apeliacinio teismo sprendimas buvo mums palankus - Žemaitaitis padengė bylinėjimosi išlaidas ir priteistą neturtinę žalą, kuri jau virto automobiliu Ukrainos kariams, tačiau jie dar kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą ir jo posėdžio bei sprendimo laukiame spalio 30 dieną.

prieš Užkalnį

Šią savaitę įvyko ir pirmasis teismo posėdis byloje prieš Andrių Užkalnį. Priminsiu, kad ji kilo dėl šių dviejų epizodų.

Ir šito

Dėl pirmojo Užkalnis aiškinosi su Vidu Mačiuliu, kaip suprantu, išvengė bylos sumokėjęs nemažą kompensaciją ir atsiprašęs. Atsiprašymo tekste jis dar konkrečiai akcentavo atsiprašąs tik Mačiulio.

O dėl antrojo tai jau likęs visiškai nesupratęs, kodėl apžvalgininkas taip griežtai atsiliepė. Kadangi jo auditorija tikrai nemaža ir dalimi persikloja su mano sekėjais socialiniuose tinkluose, tai toks pavadinimas “aferistu” ir “ligoniuku” iš žinomo žmogaus lūpų, kuris dar yra laikomas ir labai įtakingu, buvo ne tik nemalonus, bet ir žalingas.

Įdomi detalė, kad Užkalnio advokatas irgi yra tas pats Vanhara, kuris atstovauja ir Artūrą Orlauską. Pirmasis teismo posėdis irgi buvo parengiamasis, bet teisėja buvo įspėjusi, kad susitvarkius procesinius klausimų, bylą galima bus imtis nagrinėti iš esmės.

Procesinių klausimų buvo nedaug, mes buvome pasiruošę pradėti bylą, bet niuansas - atsakovas Užkalnis neatvyko. Teisėjai tas nepatiko, ji pareiškė pastabą Vanharai ir pripažino Užkalnio dalyvavimą kitame posėdyje būtinu.

Ties tuo ir išsiskyrėm, sutarę, kad kitas teismo posėdis vyks lapkričio viduryje.

prieš Švenčionių rajono savivaldybę

Čia jau visai kita tema - jausdami labai negerus dalykus Švenčionių valdantieji už savo tarybos narių “čekiukų” neviešinimą kovoja kaip mama tigrė. Raginimai juos pateikti, rašytinės pretenzijos nepadėjo - buvo aiškinama, kad viskas atiduota teisėsaugai ir prokurorams, todėl pateikti mums tiesiog neįmanoma. Gavau iš STT ir prokuratūros raštus, kad ikiteisminiai tyrimai Švenčionių rajone nėra vykdomi, teismas paskyrė posėdžio datą. Savo paskutiniame atsiliepime savivaldybė ir toliau teigia, kad ikiteisminis tyrimas vyksta, galbūt jis prasidėjo jau po to, kai buvo išsiųsti raštai.

Tačiau net jeigu tyrimas ir vyksta, ir dokumentai yra paimti, mes vis tiek teisme stengsimės įrodyti, jog tai turi būti žinoma visuomenei ir kad tarybos narių dokumentai mums būtų pateikti, kai ikiteisminis tyrimas bus baigtas ir “čekiukai” grįš atgal į savivaldybę.

prieš Puidoką

Rinkimų įkarštyje Taikos koalicijos kandidatas ir Sirijaus ambasadorius Lietuvoje Mindaugas Puidokas išstojo su tokiu oficialiu pranešimu Seimo puslapyje ir įvairiose žiniasklaidos priemonėse.

Čia tas atvejis, kai liežuvis eina pirma faktų pasitikrinimo. Laisvės TV ne kartą viešai yra sakiusi, kad savo debatus finansuojamės patys, nei kreipėmės į VRK, nei gavome iš jos finansavimą, todėl Puidokas, teigdamas, kad “VRK suteikė jiems leidimą organizuoti debatus, finansuojamus valstybės biudžeto lėšomis” bei “Tapinas, matydamas puikų kolegos Jakilaičio pavyzdį - gavęs finansavimą vėlgi iš biudžeto pinigų, taip pat į Laisvės TV debatus kviečia tik savo atrinktas politines jėgas” tiesiai šviesiai meluoja ir šmeižia.

Puidokas gavo teisinę pretenziją iš mūsų advokatų, paprašė 30 dienų į ją atsakyti, bet mes pagalvojom, kad jeigu turėjo laiko tokiems pareiškimams, tai gal turėtų rasti laiko ir greičiau atsakyti į pretenziją. Matysim.

prieš Gajauskaitę - Gają

Čia paskutinis ir visiškai netikėtas failas. Laukdamas lėktuvo į Vilnių pamačiau, kad kažkokia man nepažįstama ponia, kandidatuojanti į Seimą, išsijuosusi pila purvus ir šmeižtą apie nesveiką Ukrainos rėmimą, mano išplautus pinigus, mulkinamus žmones, kad esu prasilošęs ir nusigėręs (čia jau tokia naujiena)

Kai įdėjau šitą printscreeną ir tikrai korektiškai parašiau, jog už tokius žodžius būtų malonu prijungti ją prie Ukrainos rėmėjų per neturtinę žalą, atsivėrė pragaro vartai. Ponia Gajauskaitė įvarė dar kokius keturis įrašus su vis stiprėjančia retorika, kol kulminacija tapo Youtube video, kuriame ji ne tik ragina su beisbolo lazdomis sumušti į debatus atvyksiančius politikus, bet ir padegti mano automobilį bei išdaužyti Laisvės TV langus.

Sureagavus policijai ponia kažkiek laiko praleido areštinėje, tada pradėjo pasakoti, kad čia viskas buvo tik juokai, o triuškinamai pralaimėjusi rinkimus ištrynė visus savo video ir Facebooko įrašus.

Bet rankraščiai nedega. Policijai parašiau pareiškimą, kitą savaitę einu į apklausą, o poniai Gajauskaitei jau išsiųsta teisinė pretenzija.