Kronikos #4/2024
Teismas su Orlausku, Bideno metinė kalba, Pozityvo vakcina, "Kopos" apžvalga, NYT bestseleriai ir tai, ką dabar darau.
Sveiki, čia dar vienos Kronikos. Šiek tiek vėluojančios, bet kai per savaitę filmuoji 11 Auksinio proto laidų, o visą savaitgalį prieš tai ruošiesi filmavimams galvodamas klausimus, tai nėra paprasta laikytis grafikų.
Gal ir visai gerai, nes štai ilgas skaitinys/klausinys prasidėjusiam ilgajam savaitgaliui. O jame:
Įspūdžiai iš teismo posėdžio, kuriame pasirodo Artūras Orlauskas
Bideno metinės kalbos analizė ir Trumpo reakcija
Pozityvo vakcina
“Kopos. Antrosios dalies” recenzija
“New York Times” bestseleriai
Ką skaitau, žiūriu ir žaidžiu
Teismo paveikslėliai. Pasirodo maestro Orlauskas
Tikėjausi naujausią teismo posėdį, kuriame Laisvės TV ir aš reikalauja iš atsakovų - Artūro Orlausko ir jį retransliuojančių kompanijų - šmeižto paneigimo ir neturtinės žalos, aprašyti išsamiau, nes jame pirmą kartą turėjo pasirodyti pats pagrindinis atsakovas Artūras Orlauskas siauruose sluoksniuose plačiai žinomas kaip Maestro, bet visą dieną planuotas posėdis užtruko tik kelias valandas, todėl ir medžiagos bus mažiau. Bet vis tiek pakankamai įdomios ir gerai atskleidžiančios, kaip vyksta tokie procesai.
Vilniaus apylinkės teismas šiuo metu remontuojamas, todėl visi susirinkę grūdomės siaurame koridoriuke teismo rūsyje - du advokatai ir jų padėjėjas, kurie atstovauja ieškovus, ir keturi advokatai, kurie atstovauja atsakovus.
Man vis dar šiek tiek juokinga, kaip kai kurie žmonės nesupranta, kas šioje byloje yra ieškovas, o kas atsakovas. Aišku, nėra lengva susigaudyti, kai net medijos, nušviečiančios procesą, taip formuluoja antraštes: “Dėl Orlausko šmeižto prieš teismą stojęs Tapinas”.
Nenuostabu, kad Facebooke netrūksta komentarų - “Tapinui jau prispaudė uodegą, kad prireikė trijų advokatų aiškintis, kur iššvaistė paramą” arba “jeigu būtų nekaltas, tiek advokatų nereikėtų”.
Na, ką dabar darysi. Gali kuolą ant galvos tašyti, bet faktais gerų istorijų neišmuši.
Orlauskas pasirodo paskutinis, su mumis, aišku, nesisveikina, eina iš karto tartis su savo advokatu. Jį gina advokatas Dominykas Vanhara.
Prasideda teismo posėdis ir pagal jo eigą dabar žodis suteikiamas atsakovui Artūrui Orlauskui, po to turėsime progą pateikti jam klausimus. Pagal Orlausko nusiteikimą, atrodo, kad užtruksime.
Jis pradeda ir iš karto ima jautį už ragų pareikšdamas, kad šitas procesas yra politinis šou, o aš esu politikas. Kad jo laida “Iš kiemo pusės” yra satyrinė ir informacinė, o aš esu propagandistas ir pats esu tai pripažinęs.
Kaip įrodymą jis atsidaro laptopą ir ruošiasi paleisti kažkokį vaizdo įrašą. Teisėja stabdo maestro ir klausia, kur tai yra byloje. Orlausko advokatas pripažįsta, kad greičiausiai šito video byloje nėra. Orlauskas nesiruošia nusileisti ir daro labai įdomų žingsnį - jis paleidžia video laptope, atsistoja ir neša laptopą teisėjai.
Teisėja klausia, ką jūs darote, Vanhara bando paaiškinti, kad taip neveikia procesai ir visi įrodymai - video, foto ar tekstiniai - turi būti pateikti byloje, kuriai abi pusės turėjo daugiau kaip metus pasiruošti ir viską pateikti.
Orlauskas aiškina, kad tokiu atveju jis negali gintis, nes čia yra svarbūs įrodymai ir jis tiesiog nežino, kaip šitos bylos vyksta. Mūsų advokatai pastebi, kad Orlauską atstovauja profesionalus teisininkas, kuris turėjo savo klientui išaiškinti proceso tvarką. Orlauskas pradeda pykti ir aiškinti, kad dabar jam brangiai apmokami advokatai nenori leisti gintis, nes jis negražus.
Orlauskas kalba toliau - jis pasakoja apie tai, kaip aš atsisakiau padėti rinkti pinigus sergančiam vaikui, o jis padėjo (vėl rodo laptope kažkokį iškirptą printscreeną), tada pradeda aiškinti, kad prieš jį kaip asmenį jau seniai buvo organizuojamas puolimas ir aš pirmas jį pradėjau lyginti su fiureriu, o dar negražiai kalbėjau apie Nausėdą ir Valkiūną. Vėl rodomi kažkokie printscreenai, vėl tie patys klausimai, ar tai yra bylos medžiagoje. Vanhara purto galvą.
Maestro toliau labai ilgai ir painiai kalba apie parašų rinkimų akciją Seime 2021 metais (primenu, byla yra apie tai, kad jis mane šmeižė ir kaltino iššvaisčius ar pralošus Ukrainai skirtą paramą 2022 metais), tada pereina prie Didžiojo Šeimų Gynimo maršo, vėl rodo mano Facebooko įrašus, vėl juos cituoja, tada ištraukia mano frazę “kad Respublikos redakcijoje maršo organizatoriai susirinko pasitarti ir įdomus faktas, kad teistų skaičius pasitarime buvo beveik lygus neteistų”, prisiskiria sau, kad buvo pavadintas teistu, ir aiškina, kad teistas nebuvo.
Dar cituoja šitą mano komentarą ir sako, kad niekur neatsisukinėjo
Toliau jis piktinasi, kad viename mano Facebooko poste yra paminimas šalia Lėkstučio ir Būkimevieningi, nors nėra nei girdėjęs ir net nežino, kas tie Būkimevieningi.
Aiškumo dėlei - Būkimevieningi yra antivalstybinio šūdo portaliukas, jau berods minėtas VSD ataskaitose, o dabar apsimetantis, kad persikėlė į Didžiąją Britaniją.
Tada jau teisėjai trūksta kantrybė, ji viską stabdo ir klausia, ar galima šitą visą naują medžiagą įkelti į sistemą ir tada spręsti, ar ją prijungti prie bylos.
Šiaip tai yra labai keistas precedentas, nes metus trukęs pasiruošimas bylai yra baigtas ir ji yra nagrinėjama iš esmės. Atsakovai turėjo krūvą laiko prijungti prie bylos viską, ko tik širdis geidžia. Bet OK - kuo daugiau visko bus sudėta, tuo teismui bus aiškiau.
Tada prasideda medžiagos įkėlimas. Paaiškėja, kad Orlauskas kompiuteryje turi šimtus dokumentų ir video įrašų, apie kuriuos norės kalbėti. Bet neturi flešiuko, kaip perkelti. Teismo salėje normalaus interneto irgi nėra. Prasideda blaškymasis, kviečiami technikai, Orlauskas atsisėda prie teismo kompiuterio ir pradeda kelti ten dokumentus. Aš imu dirbti savo darbus, nes matau, kad užtruksime.
Užtrunkam kokias pusantros valandos. Mūsų advokatai pradeda peržiūrinėti įkeliamus Orlausko “įrodymus” ir realiai susiima už galvų - ten tiesiog pateikiami printscreenai įvairių antraščių ar netgi Facebooko komentarai. Jie iškirpti taip, kad neįmanoma suprasti nei pirminio šaltinio, nei datos, nei po kuo yra komentuojama. Kai kurie printscreenai yra angliški - iškarpos iš užsienio leidinių, kuriuose žurnalistai spekuliuoja apie Bayraktaro kainą.
Teisėja svarsto, ką čia daryti toliau, bet leidžia Orlauskui toliau pasisakyti, o tada jau spręsti, ką daryti su visa šita nauja medžiaga.
Orlauskas pradeda rodyti iškarpas iš straipsnių apie neblaivų sulaikytą Arūną Valinską, 2009 metų straipsnio antraštę, kad Valinskas atstatydintas iš Seimo pirmininkų, iškarpas iš komentarų, kur mes Tomu Vytautu Raskevičiumi juokaujam apie “du gaidelius”
Toliau teikia Simono Kroidono kliedesių ir Karšto komentaro straipsnių ištraukas. O tada pradeda pateikinėti tiesiog random Facebooko komentarus, kurie esą įrodo, jog visuomenei kilo abejonių dėl Bayraktaro įsigijimo ir vėlesnio paramos panaudojimo skaidrumo.
Ir kai jis ištraukia šitą komentarą, kur Darius Darius šių metų vasario 16 dieną piktinasi, kad už Bayraktaro babitus aš nusipirkau Tom Ford akinius, ir pateikia, kaip esą rašytą 2022 metais, mes jau prašome galimybės pasisakyti ir pristabdyti arklius.
Mūsų teisininkai paaiškina, kad naujos informacijos apimtis yra didžiulė, dauguma failų yra tiesiog iškirptos antraštės iš portalų, todėl neįmanoma suprasti, koks yra pirminis šaltinis.
Į tai Orlauskas atšauna, kad jeigu norim pirminio šaltinio - tai galima įsivesti pavadinimą ir pasigooglinti. Mūsų pusė vėl sako, kad teismo procesas veikia ne taip.
Teisėja paklausia kitų atsakovų advokatų nuomonės, vienas iš jų iš karto ima cituoti Bibliją, bet jis visada taip daro.
O aš pasigooglinu, nes lyg ir prisimenu šitą antraštę, kurią teikia Orlauskas kaip “visuomenės susirūpinimą dėl iššvaistytų pinigų”
“Žmonės įtaria, kad Tapinas surinktus pinigus Bayraktarui tiesiog praloš Amerikoje”
Taip, tai yra antivalstybinio portalo bukimevieningi.lt antraštė. Orlauskas teigia, kad tokio net negirdėjęs, bet į bylą teikia tekstą iš šito portalo. Mes klausiam, kaip čia taip atsitiko, maestro ima kažką murmėti ir nusuka kalbą.
Tada išstoja jo advokatas, kuris pareiškia, kad šitie komentarai ir iškarpos iš mano Facebooko įrašų yra reikalingi, kaip pavyzdžiui, apie teistus ir neteistus Respublikoje, nes dabar jau jie yra ištrinti ir pašalinti.
Kadangi savo įrašus šalinu išskirtinai retai, o šiaip beveik niekada, greitai įsivedu į paiešką raktinius žodžius, kuriuos mini Vanhara ir iš karto randu savo įrašą - sveiką, gyvą ir viešą.
Paprašau žodžio ir pastebiu, kad advokatas meluoja.
Tada Orlauskas kažkodėl pradeda skųstis, kad jis uždirba mažiau pinigų negu aš surinkau savo gerai apmokamiems advokatams.
Galiausiai teisėja nusprendžia, kad jai jau užteks ir priima sprendimą - teismas sutinka leisti į bylą pridėti papildomą medžiagą, bet atsakovai turi per nustatytą laiką sutvarkyti ją pagal CPK reikalavimus - nurodyti pirminius šaltinius, pateikti vertimą į valstybinę kalbą, paaiškinti, kas bandoma įrodyti ir panašiai.
Tęsti posėdžio nebelieka prasmės ir mes nusistatom naujas posėdžių datas - į teismą grįšime balandžio pabaigoje ir maestro pabaigoje pareiškia, kad jis atsineš savo laidų, kurios minimos ieškinyje, įrašus ir turėsime jas žiūrėti, nes ieškinyje viskas yra ištraukta iš konteksto.
Žiūrėsim tai žiūrėsim. Po teismo posėdžio Orlauskas dar užsuka pas Klivečką į laidą, kur susėdę abu su Žemaitaičiu bėdavojasi, kokie yra neteisingi teismai ir kaip laisvam žodžiui iškilo grėsmė
Beje, apeliacinis teismas savo nutartį dėl Žemaitaičio, kuris pralaimėjo man pirmą instanciją, skelbs po dviejų savaičių. O mes teisme su maestro vėl susitiksime balandžio 22 dieną.
Keep reading with a 7-day free trial
Subscribe to Andrius Tapinas to keep reading this post and get 7 days of free access to the full post archives.